資料來源與寫作方式
我們對《歷代志》資料來源的印象，源於其內容的一般特徵、與舊約其他書卷的比較，以及《歷代志》本身的實際陳述。先談最後一點：在《歷代志》中，有許多對權威來源的引用，乍看之下似乎表明其依賴於豐富多樣的資料。首先，有「猶大和以色列諸王記」、「以色列和猶大諸王記」以及「以色列諸王事蹟」。然而，這些顯然是同一部作品標題的不同形式。
其他標題為我們提供了令人印象深刻的先知權威陣容。有先見撒母耳、先知拿單、先見迦得、先知示瑪雅、先見易多、哈拿尼的兒子耶戶以及眾先見的「言」；先見易多和先知以賽亞的「默示」；列王記和先知易多的「米德拉什」；先知以賽亞所寫的「烏西雅事蹟」；以及示羅人亞希雅的「預言」。還有對其他作品較不正式的提及。
然而，進一步的檢查很快揭示出，這些先知標題僅僅是指「以色列和猶大諸王記」的不同章節。翻到我們的《列王紀》，我們發現從羅波安開始，《歷代志》中的每一處引用都對應於《列王紀》對「猶大諸王記」的引用。在亞哈謝、亞他利雅和亞們的情況下，《列王紀》和《歷代志》都省略了對權威來源的引用。這種密切的對應表明，我們兩卷正典書卷都在引用同一個或多個權威來源。《列王紀》引用「猶大諸王記」來記載猶大，引用「以色列諸王記」來記載北國；《歷代志》雖然只處理猶大，卻將這兩個標題合併為一個：「以色列和猶大諸王記」。
在兩個例子中，《歷代志》清楚地說明其先知權威來源是作為較大作品的章節被發現的。「哈拿尼的兒子耶戶的言」被「寫在以色列諸王記上」{2Ch_20:34}，而「亞摩斯的兒子先知以賽亞的默示」則在猶大和以色列諸王記中。{2Ch_32:32} 自然的推論是，其他的「言」和「默示」也同樣是這部「列王記」的章節。
這些結論可以通過我們對古代書籍內容安排的了解來加以說明和支持。我們現代方便的章節劃分並不存在，但猶太人並非沒有手段來標示他們想要引用的特定章節。他們不使用數字，而是使用名稱，這些名稱源於章節的主題或其中提到的最重要人物。對於君主制的歷史，先知是最重要的人物，歷史的每一章都以其主要的先知或先知們命名。這種命名法自然鼓勵了一種信念，即歷史最初是由這些先知所寫的。在新約中可以找到使用這種命名法的例子，例如羅馬書11:2：「經上說以利亞的事，你們豈不曉得麼？」——即關於以利亞的那一章；以及馬可福音12:26：「在摩西書上，荊棘篇，神對他說的話，你們沒有念過麼？」
然而，雖然大多數對「言」、「默示」等的引用都是指較大作品的章節，但我們不必立即斷定《歷代志》中所有對權威來源的引用都是指同一本書。《歷代志上》5:17中的家譜登記和《歷代志下》35:25中的「哀歌」很可能是獨立的作品。在認識到《歷代志》所引用的眾多權威來源大多包含在一部綜合性的「列王記」中這一事實後，一個新問題出現了：我們的《列王紀》和《歷代志》與它們所引用的「諸王記」之間各自的關係是什麼？這些原始權威來源之間的關係是什麼？我們的《列王紀》與我們的《歷代志》之間的關係是什麼？我們目前的命名法混亂不堪；我們必須清楚地記住，首先，《列王紀》中提到的「諸王記」不是我們的《歷代志》，其次，《歷代志》所指的「列王記」不是我們的《列王紀》。第一個事實是顯而易見的；第二個事實由引用的條款顯示出來，這些條款指出《歷代志》未提供的資訊可以在「列王記」中找到，但所討論的資訊往往並未出現在正典的《列王紀》中。然而，《列王紀》與《歷代志》之間的聯繫卻非常緊密且廣泛。大量的內容在兩卷書中要麼完全相同，要麼只有極小的差異。顯然，要麼《歷代志》使用了《列王紀》，要麼《歷代志》使用了一部使用了《列王紀》的作品，要麼《歷代志》和《列王紀》都使用了相同的一個或多個來源。這三種觀點中的每一種都被重要的權威所持有，它們也能夠進行各種組合與修正。
暫且保留我們特別傾向的觀點，我們可以注意到兩種主要的意見傾向。首先，有人主張《歷代志》要麼直接追溯到《列王紀》的實際來源，為了簡潔起見，以合併的標題引用它們，要麼是基於在很早時期就對《列王紀》主要來源進行的組合。無論哪種情況，與《列王紀》相比，《歷代志》都將是關於這些早期來源內容的獨立且平行的權威，在這種程度上，它將與《列王紀》並列為一流的歷史。然而，這種觀點被《歷代志》補充或修改《列王紀》之處幾乎總是存在的晚期痕跡所否定，證明其站不住腳。
第二種觀點是，要麼《歷代志》使用了《列王紀》，要麼《歷代志》所使用的「以色列和猶大諸王記」是一部被擄後期的作品，它納入了統計資料，並以一種符合歸回群體性情與興趣的精神來處理兩國的歷史。這個《歷代志》的「被擄後」前身被認為是基於《列王紀》本身，或基於《列王紀》的來源，或兩者兼有：但無論如何，它不會比《歷代志》早太多，並且是在相同的影響下、以類似的精神寫成的。作為《歷代志》事實上的早期版本，它不能聲稱擁有更高的權威，也幾乎不值得作為獨立作品來承認或對待。《歷代志》仍然實質上建立在《列王紀》的權威之上。
我們可以接受一種較為簡單的觀點，省去這個模糊且無效的《歷代志》初版。首先，歷代志作者並沒有將「言」、「默示」以及他其餘的「列王記」內容作為他自己陳述的權威來源；他只是將讀者引向它們，以獲取他自己未提供的進一步資訊。因此，這部經常被提到的「列王記」既不是《歷代志》的來源，也不是其權威。沒有任何證據證明歷代志作者本人實際接觸過這本書。再次，已經提到的《歷代志》中的這些引用與《列王紀》中平行註釋之間的密切對應，表明前者只是從後者擴展和修改而來，而歷代志作者從未見過他所引用的那本書。《列王紀》已經說明了在哪裡可以找到額外的資訊，而《歷代志》只是重複了該引用而未進行核實。由於《列王紀》的某些章節已開始以某些先知的名字命名，歷代志作者將這些名字轉回給了《列王紀》所使用的來源的相應章節。在這些情況下，他覺得他不僅可以給讀者提供對原始作品整體的模糊引用，還可以提供更明確、更方便的特定段落引用。他對原始權威來源中處理的額外主題的描述，可能像他的其他陳述一樣，是根據他認為該權威應該包含的內容構建的；或者更可能的是，它們將後世流傳的傳統歸於該權威。這些《歷代志》的引用和註釋，可能是從某位抄寫員寫在《列王紀》抄本邊緣的註釋中抄錄下來的。如果是這樣，我們就能理解為什麼我們會發現對易多的米德拉什和列王記的米德拉什的引用。
無論如何，無論是直接還是通過名為「以色列和猶大諸王記」的初步版本，我們的《列王紀》都被歷代志作者使用了。關於《列王紀》的原始來源被歷代志作者或其直接前輩所使用的假設，得到了證據和權威的相當支持，但總體而言，這似乎是一種不必要的複雜化。
因此，我們在這些對「列王記」等的各種引用中，未能找到任何關於《歷代志》特有內容來源的明確跡象；儘管如此，確定這些內容來源的性質並不困難。毫無疑問，當歷代志作者寫作時，其中一些內容仍以口頭傳統的形式流傳，並歸功於他才得以永久記錄下來。有些是他從手稿中借鑒的，這些手稿構成復興時期後期稀少且零碎文學的一部分。他的家譜和統計數據表明，他使用了公共和教會檔案，以及家庭記錄，在這些記錄中，古老的傳說和軼事埋藏在被遺忘的祖先名單之中。顯然，歷代志作者從《摩西五經》和早期歷史書最終定型後湧現出的文學餘波中，收穫頗豐。
但歷代志作者最虧欠的還是這些早期的書卷。他的作品在很大程度上是由取自古老書卷的段落和短語組成的馬賽克。他的主要來源是《撒母耳記》和《列王紀》；他也借鑒了《摩西五經》、《約書亞記》和《路得記》。許多內容在沒有任何文字改動的情況下被採納，大部分內容在實質上也沒有改變；然而，正如古代文學的慣例，沒有註明出處。當時的文學良知尚未意識到剽竊的罪惡。事實上，作者和他的朋友們都沒有費心去確保他的名字與他的作品永久聯繫在一起，一個匿名作者剽竊另一個匿名作者，也不會背負太大的罪名。這種在歷代志作者明顯借鑒古老抄寫員時卻不予註明的做法，是他的「以色列和猶大諸王記」引用顯然不是他所依賴的權威來源，而僅僅是「它們所聲稱的那樣」——即獲取進一步資訊的可能來源的指示——的另一個原因。
《歷代志》不僅透過自由地挪用舊有著作的實際形式與內容，更透過一種奇特的融合方式——將完全相同的內容與大量性質迥異的素材，或是一系列細微卻意義重大的修訂結合在一起——展現了古代歷史編纂的方法。來自《撒母耳記》與《列王紀》段落中那原始的觀念與古典風格，被歷代志作者所增補的禮儀熱忱與晚期希伯來語所打斷。那關於將約櫃運往錫安的生動且如畫般的敘事，被插入了關於利未人姓名、人數與樂器的枯燥統計資料（參見《撒母耳記下》6:12-20 與《歷代志上》15、16章）。歷代志作者關於推翻亞他利雅並擁立約阿施登基之革命的記載，有許多部分是逐字摘自《列王紀》；但為了適應《五經》中的聖殿秩序，作者進行了一系列修訂，將外國僱傭兵替換為利未人，並以其他方式保護聖殿的聖潔，使其免受外邦人，甚至是一般平民的侵擾（參見《列王紀下》11章，《歷代志下》23章）。仔細比較《歷代志》與《撒母耳記》、《列王紀》，是古代歷史編纂學中一堂引人注目的實物教學課。對於《五經》及較古老歷史書的批判研究而言，這幾乎是不可或缺的入門。當我們觀察歷代志作者這位繼承者，如何將新舊事物拼湊在一起，並透過在某處增加一個詞、在另一處更改一個短語，將古老的敘事調整為符合現代觀念時，這些著作的「編纂者」就不再只是一個模糊且假設性的人物了。
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「《歷代志》不僅透過自由地挪用舊有著作的實際形式與內容，更透過一種奇特的融合方式」：本段反映了歷史批判學派（Higher Criticism）對聖經成書過程的觀點，認為作者透過編輯與修訂來表達神學意圖；部分保守派神學家則主張《歷代志》的內容是受聖靈默示的歷史敘事，強調其作為正典的歷史真實性與神學一致性，而非單純的文學編纂。